Quand les violences conjugales deviennent  non constitutives d'un danger

Quand les violences conjugales deviennent non constitutives d'un danger

La loi n°2010-769 du 9 juillet 2010 a créé un nouveau titre XIV au sein du Code civil, spécifique aux mesures de protection des victimes de violence. L'année 2010, pendant laquelle la lutte contre les violences faites aux femmes a été déclarée comme une g

NetPilote création de site internet comité d'entreprise experts en sites dynamiques.

dimanche 18 août 2019

La loi n°2010-769 du 9 juillet 2010 a créé un nouveau titre XIV au sein du Code civil, spécifique aux mesures de protection des victimes de violence....

Mercredi 8 février 2017

La loi n°2010-769 du 9 juillet 2010 a créé un nouveau titre XIV au sein du Code civil, spécifique aux mesures de protection des victimes de violence. L'année 2010, pendant laquelle la lutte contre les violences faites aux femmes a été déclarée comme une grande cause nationale, a été l'occasion pour le législateur d'introduire un nouveau dispositif protecteur des victimes de violences conjugales : l'ordonnance de protection.

Un arrêt récent, rendu le 15 décembre 2016 par la Cour d'appel de Paris (RG n°16/37848), est l'occasion de revenir sur ce dispositif.

 

Ordonnance de protection : qu'est-ce que c'est ?

 

L'article 515-9 du Code civil prévoit :

"Lorsque les violences exercées au sein du couple ou par un ancien conjoint, un ancien partenaire lié par un pacte civil de solidarité ou un ancien concubin mettent en danger la personne qui en est victime, un ou plusieurs enfants, le juge aux affaires familiales peut délivrer en urgence à cette dernière une ordonnance de protection."

 

L'article 515-11 du Code civil précise les conditions de délivrance de cette ordonnance :

"L’ordonnance de protection est délivrée, dans les meilleurs délais, par le juge aux affaires familiales, s’il estime, au vu des éléments produits devant lui et contradictoirement débattus, qu’il existe des raisons sérieuses de considérer comme vraisemblables la commission des faits de violence allégués et le danger auquel la victime ou un ou plusieurs enfants sont exposés.[...]"

L'objectif de cette nouvelle mesure est d'assurer la sécurité des victimes de violences, d'organiser les relations matérielles au sein du couple ainsi que les relations avec les enfants. Cette ordonnance devait également permettre aux victimes de faire un premier pas vers une procédure de divorce, le cas échéant.

 

Ordonnance de protection : rendue dans deux contextes différents

 

L'existence de violences au sein d'un couple, y compris de concubins. Peu importe que le couple soit toujours d'actualité ou séparé et que les violences se soient produites avant ou après la séparation ;

L'existence d'une menace de mariage forcé pour des majeurs (les mineurs relèvent en effet du juge des enfants) ;

À l'occasion de sa saisine le juge peut prescrire l'ensemble des mesures suivantes (article 515-11 du Code civil) :

  • Interdiction pour l'auteur des violencesde recevoir ou de rencontrer certaines personnes ;
  • Interdiction de détenir ou de porter une arme ;
  • Déterminer la résidence des époux, en ordonnant la résidence séparée ;
  • Fixer les modalités d'exercice de l'autorité parentale, et la contribution aux charges du mariage ou à l'entretien et à l'éducation des enfants ;
  • Autoriser la dissimulation du domicile de la victime ;

La demande se fait auprès du juge aux affaires familiales par voie de requête ou d'assignation en la forme des référés.

La mesure ne peut dépasser le délai de quatre mois, à compter de la notification de l'ordonnance rendue. Il est toujours possible d'en prolonger les effets jusqu'à une décision portant sur une demande de divorce passée en force de chose jugée, si une telle demande est introduite avant l'expiration du délai de quatre mois.

Cette ordonnance est susceptible d'appel, dans le délai de quinze jours à compter de sa notification.

La violation des mesures ordonnées par l'ordonnance est sanctionnée pénalement, par une amende et une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux ans (Articles 227-4-2 et s. du Code pénal).

 

L'existence de violences et de danger : des conditions de délivrance de l'ordonnance

 

L'article 515-9 du Code civil précité, prévoit que deux conditions soient caractérisées.

Ainsi, la victime doit établir par tous moyens l'existence de violences vraisemblables, résultant d'une atteinte à l'intégrité physique ou psychique. Ces violences doivent avoir pour conséquence de mettre en danger l'époux, le partenaire ou le concubin. La circulaire ministérielle du 1er octobre 2010, CIV/13/10, a précisé que "le danger peut résulter par exemple du caractère réitéré mais aussi de la gravité des violences commises".

Seule la vraisemblance desdites violences est exigée. Les juges du fond sont investis d'un pouvoir souverain d'appréciation des éléments de preuve qui leurs sont présentés.

Les magistrats s'attachent par conséquent à l'examen de la vraisemblance des violences alléguées et leurs conséquences pour la victime.

Dès l'introduction de cette nouvelle mesure en 2010, l'ensemble des intervenants en la matière relevaient la difficile preuve des violences. En effet, ayant lieu dans la majorité des cas dans le huis-clos conjugal, il est extrêmement difficile par la suite de prouver les violences, plus particulièrement si elles sont uniquement psychologiques.

Au regard de la difficile preuve des violences, on aurait pu croire que la constatation de ces violences emportait la caractérisation de la seconde condition posée par le législateur : l'existence d'un danger pour la victime. Il n'en est rien.

 

Violences conjugales

Des violences conjugales constatées : un élément insuffisant pour le juge

 

Une épouse victime de violences physiques avait sollicité une ordonnance de protection à laquelle le juge aux affaires familiales du Tribunal de grande instance de Paris avait fait droit le 18 juillet 2016.

L'époux avait fait appel de cette ordonnance. L'affaire a été portée devant la Cour d'appel de Paris (RG n°16/37848), qui a rendu un arrêt le 15 décembre 2016.

Afin de bien comprendre la portée de cet arrêt il nous semble important d'en citer les motifs :

"Considérant que les faits de violences invoqués en première instance sont décrits dans les procès-verbaux de plainte déposés par Mme B. le 4 avril 2011 et le 21 mai 2016 ; qu'il résulte de ces déclarations que M.D a porté une première fois des coups à Mme B en octobre 2010 à l'occasion d'une dispute sur la prise en charge des enfants à l'occasion d'un voyage en avion, une deuxième fois en avril 2011 à l'occasion d'une dispute à propos d'un pot de fleur et une troisième fois en mai 2016 à propos d'une dispute sur les devoirs des enfants que leur père voulait leur faire faire alors qu'il était dix heures du soir ; que tout en contestant avoir jamais reconnu les faits de violences et en soulignant le contexte de conflit entre les époux sur des questions relatives à l'éducation des enfants, M.D ne nie pas avoir exercé des violences sur son épouse, que le fait que ces violences aient pu être exercées à l'occasion de disputes conjugales ne peut les justifier, quelle qu'ait pu être l'attitude adoptée par l'épouse au cours de ces disputes ; que la vraisemblances des violences invoquées par l'épouse est établie".

 

À cet instant de la lecture de l'arrêt, la confirmation de l'ordonnance de protection rendue ne fait aucun doute. Et pourtant :

"Considérant en revanche que postérieurement aux premiers faits de violence, la vie commune s'est poursuivie et que Mme B n'a engagé aucune démarche de séparation ; qu'il ressort des déclarations de Mme B aux services de police le 21 mai 2016 qu'aucun changement n'était intervenu dans la vie des époux après la seconde plainte ; que dans cette plainte, Mme B. déclarait que si elle avait du mal à communiquer avec son mari, ce dernier n'était pas méchant et n'avait pas un mauvais fond ; qu'il ressort de ces éléments qu'à la date à laquelle le premier juge a statué, il n'était pas établi que les violences exercées par le mari à l'encontre de son épouse la mettait en situation de danger ; que les conditions de délivrance d'une ordonnance de protection n'étaient donc pas remplies en l'espèce ; que l'ordonnance dont appel est infirmée en toutes ses dispositions".

 

Malgré le caractère réitéré des violences reconnues, avouées par le mari, ces dernières ne suffisent pas à établir le danger encouru par l'épouse victime.

Les juges se fondent sur les allégations de Mme B dans sa dernière plainte, présentant son mari comme n'ayant pas "un mauvais fond". Autre élément retenu, l'absence de changement dans la vie des époux après la seconde plainte. Cet argument nous semble pourtant inopérant, étant donné que l'épouse avait introduit une demande d'ordonnance de protection afin d'être protégée.

La Cour d'appel de Paris se montre ici extrêmement rigide. On ne peut que douter de la validité du raisonnement adopté par les juges au regard de la circulaire de 2010 précitée, qui énonçait que le danger pouvait être caractérisé en cas de violences réitérées.

Un pourvoi en cassation sera peut être formé à l'encontre de cette décision. Pour autant, il n'est pas certain que la Cour de cassation la censure. Elle se retranchera très probablement derrière le pouvoir souverain d'appréciation des juges du fond.

Au regard de la jurisprudence rendue en la matière, cette décision détonne quelque peu. Les ordonnances de protection sont le plus souvent infirmées ou refusées, lorsque les faits de violences ne sont pas vraisemblables. (Rennes, 7 juillet 2015, RG n°15-01087 ; Rouen, 26 mai 2016, RG n°16/00188).

Cette sévérité de la Cour d'appel de Paris n'est pas sans faire écho, toutes proportions gardées, aux très récentes modifications subies par le droit pénal russe : la dépénalisation des violences domestiques, tant qu'elles n'ont pas causé de séquelles trop importantes.

 

LMC Partenaires

En bref !

28/07/2019 + Succession entre époux : avocats spécialisés en Droit des successions à Montigny
Les Avocats spécialisés en droit des successions de LMC Partenaires à Montigny vous conseilleront sur la succession entre époux et vous...
23/07/2019 + Le barème d'indemnisation validé par la Cour
Avis de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation du 17 juillet 2019. La mesure phare de la réforme du droit du travail, le barème d'indemnisation...
19/07/2019 + Comment contester un testament ? Avocats en Droit des Successions Montigny le Bretonneux
Comment contester un testament ? Faîtes appel à des avocats spécialisés en Droit des Successions à Montigny dans les Yvelines qui vous aideront si...
12/07/2019 + Créer une entreprise avec le conseil d'avocats en droit des entreprises
SQY Cub vous accompagne pour créer une entreprise avec le conseil d'avocats spécialisés en droit des entreprises qui interviennent toutes les...
03/07/2019 + lettre de licenciement et précision des motifs Droit du travail
Une lettre de licenciement et précision des motifs. Il est nécessaire de motiver la lettre de licenciement et de préciser les circonstances des...
06/02/2015 - Licenciement économique
Critères d’ordre des licenciements : pour la cour administrative d’appel de Versailles, en cas de licenciement avec PSE,...
06/02/2015 - Licenciement pour cause personnelle
Le salarié soutenant que le pli reçu ne contenait pas sa lettre de licenciement doit le prouver devant le juge. (Cass soc. 5 novembre 2014 n°...
05/02/2015 - Faute grave du dirigeant
Le défaut de performance ne constitue pas à lui seul une faute grave du dirigeant. Il en va différemment si les mauvais résultats s'accompagnent d'un...
05/02/2015 - Prime de partage des bénéfices au profit des salariés (Loi 2014-1554 du 22/12/2014)
A compter du 1er janvier 2015, les sociétés employant au moins 50 salariés n'auront …
05/02/2015 - Les allégements apportés aux règles de création et de fonctionnement des Sociétés (Loi 2014-1545 du 20/12/2014)
Enregistrement des statuts : la loi nouvelle supprime à compter du 1er juillet 2015 l'obligation faite aux fondateurs d'une société…
05/02/2015 - De nouvelles mesures de simplification et de sécurisation en droit des sociétés (Ord. 2014-863 du 31/07/2014)
L’interdiction pour une EURL d’avoir pour associé unique une autre EURL (C. com. art. L 223-5) est supprimée…
05/02/2015 - Nouveautés issues de la Loi 2014-856 du 31/07/2014 dite « loi Hamon » et Décret 2014-1254 du 28/10/2014)
Les dispositions de l'article 18 de la loi prévoient que les salariés de sociétés commerciales de moins de 250 salariés devront…
04/02/2015 - Dissolution judiciaire
Un associé est recevable à agir en dissolution d'une société pour juste motif quand bien même il serait à l'origine de la mésentente, cette...
04/02/2015 - Rémunération du dirigeant de SAS
La rémunération du dirigeant d'une SAS n'est pas soumise au contrôle des conventions réglementées lorsque les statuts prévoient…
04/02/2015 - Associé et régime de communauté de biens
Les parts sociales non négociables acquises par un époux commun en biens pendant le mariage n’entrent en communauté que pour leur...
04/02/2015 - Evaluation des actions d'un associé de SAS exclu
En cas d'exclusion d'un associé d'une SAS, le prix de rachat de ses actions est fixé, dans le silence des statuts, à la date…
04/02/2015 - Responsabilité d'une société mère envers les salariés de sa filiale
Une société mère engage sa responsabilité envers les salariés de sa filiale si les décisions qu'elle a prises pour…
03/02/2015 - Droit du travail : 4 arrêts majeurs de la Cours de Cassation
Par 4 arrêts majeurs rendus le 27 janvier 2015, la Cour de Cassation rappelle que : “Les différences de traitement entre catégories...
Accueil ] [ Le Cabinet ] [ Entreprises ] [ Particuliers ] [ Formations ] [ Honoraires ] [ Nos succès ] [ Actualités ] [ Contact ]
Accueil ]
LMC Partenaires
6 rue Jean-Pierre Timbaud
Immeuble Le Campus
78180 Montigny le Bretonneux
FRANCE
telephone formation IT+33 (0)1 30 21 18 92
contacter formateur par mailmail@lmcpartenaires.fr