Excès de vitesse avec véhicule de fonction : obligation des dirigeants d'entreprise

Excès de vitesse avec véhicule de fonction : obligation des dirigeants d'entreprise

La Cour de Cassation attire désormais l’attention des responsables d’entreprise sur les conséquences d'une non dénonciation des infractions d’excès de vitesse par l’utilisation du véhicule de la société

NetPilote création de site internet comité d'entreprise experts en sites dynamiques.

mercredi 8 juillet 2020

La Cour de Cassation attire désormais l’attention des responsables d’entreprise sur les conséquences d'une non dénonciation des infractions d’excès...

Mardi 26 février 2019

Exces de vitesse avec véhicule de fonction - reglementation - cabinet avocats yvelinesLe cabinet d'avocats LMC Partenaires (dans les Yvelines), expert en droit pénal des affaires et du travail, accompagne les chefs d'entreprise dans l'application des textes en droit pénal. En effet la réglementation française et européenne  sont en constante évolution ainsi que la jurisprudence. Cependant un défaut d'application des textes peut avoir des conséquences pour l'entreprise comme d'éventuelles sanctions.

LMC Partenaires vous propose de réfléchir sur le problème des excès de vitesse avec un véhicule dont le propriétaire est l'entreprise, la personne morale.

 

La Chambre criminelle de la Cour de cassation vient de rappeler une fois de plus aux différents responsables d’entreprises l’étendue de leur responsabilité en cas d’excès de vitesse commis dans les conditions de l’article L.121-6 du code de la route dont l’application stricte en l’espèce par les juges de la Chambre criminelle de la Cour de cassation dissipe tout doute quant à son interprétation.

 

Un avis de contravention pour un excès de vitesse a été adressé au titulaire du certificat d’immatriculation du véhicule verbalisé en l’occurrence la société Pôle air technologies. L’amende forfaitaire minorée a été réglée par carte de paiement sans désignation du conducteur. La société Pôle air technologies a reçu un avis pour la contravention prévue par l’article L.121-6 du code de la route. Son gérant, M. Y..., a adressé une requête en exonération. La société Pôle air technologies prise en la personne de son représentant légal a été citée à comparaître.

 

Pour relaxer la personne morale poursuivie le jugement attaqué faisait remarquer « que la contravention initiale d’excès de vitesse a été payée par M. Y... représentant légal de la société Pôle air technologies, que de ce fait il s’est auto-désigné comme auteur acceptant la perte de points correspondant, que l’oubli de cocher la case indiquant la désignation du conducteur est une erreur matérielle sans conséquence puisque l’excès de vitesse est reconnu et que l’auteur s’est identifié par le paiement de l’amende ; que le juge en déduit que la personne morale a bien répondu par son représentant légal à l’obligation de désigner le conducteur puisqu’elle a reconnu l’infraction et payé l’amende, éteignant ainsi l’action publique ».

 

Cette décision fût casser sans aucune hésitation, les juges de la chambre criminelle reprochant à leurs homologues du tribunal de police d’avoir fait une application erronée de l’article L.121-6 du code de la route lequel dispose que « Lorsqu'une infraction constatée selon les modalités prévues à l'article L. 130-9 a été commise avec un véhicule dont le titulaire du certificat d'immatriculation est une personne morale ou qui est détenu par une personne morale, le représentant légal de cette personne morale doit indiquer, par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ou de façon dématérialisée, selon des modalités précisées par arrêté, dans un délai de quarante-cinq jours à compter de l'envoi ou de la remise de l'avis de contravention, à l'autorité mentionnée sur cet avis, l'identité et l'adresse de la personne physique qui conduisait ce véhicule, à moins qu'il n'établisse l'existence d'un vol, d'une usurpation de plaque d'immatriculation ou de tout autre événement de force majeure. Le fait de contrevenir au présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe ».

Ainsi font-ils remarquer « qu’en se déterminant ainsi, alors qu’il résultait de ses constations que la société n’avait pas indiqué, selon les modalités précitées, l’identité, l’adresse et la référence du permis de conduire de la personne physique qui conduisait le véhicule, fût-elle son gérant, le tribunal de police a méconnu le sens et la portée des textes précités et le principe ci-dessus rappelé. »

Pourtant cette décision pourrait paraître de premier abord difficile à comprendre dans la mesure où comme rapporté, le tribunal de police a constaté que M.Y s’est désigné comme auteur de l’infraction, a réglé l’amende, et a accepté de supporter les conséquences en découlant à savoir la perte des points sur son permis de conduire.

Mais l’analyse paraissait très simpliste et beaucoup trop réductrice aux yeux des hauts magistrats qui ont trouvé là une fois de plus l’occasion de clarifier les conditions de désignation du conducteur d’un véhicule de fonction car le seul paiement effectué à l’issue d’un excès de vitesse consécutif à l’utilisation d’un véhicule d’une personne morale n’emporte pas systématiquement validation des modalités de reconnaissance et d’extinction de l’infraction commise par le conducteur.

Autrement dit, reconnaissance n’emporte pas nécessairement culpabilité.

 

En réalité selon la haute juridiction, les juges du tribunal de police auraient dû vérifier nonobstant le paiement effectué que le formalisme de reconnaissance de l’infraction ait été observé par la personne morale à savoir :

  • l’envoi d’un courrier avec accusé de réception
  • l'identité du conducteur
  • l’adresse et la référence du permis de conduire de la personne physique qui conduisait le véhicule.

 

Or, l’article L.121-6 du code de la route impose une sorte d’obligation de dénonciation des conducteurs à l’égard des personnes morales. En l’espèce, M.Y s’est juste contenté de régler le montant de l’amende sans décliner son identité, ni son adresse et la référence de son permis de conduire. Il était donc quasiment assuré en tout cas si le jugement du Tribunal de police était maintenu, de ne pas subir une perte de points au niveau de son permis de conduire. Ainsi, de manière astucieuse, la société demanderesse au pourvoi aurait contourné la loi sans être inquiétée pénalement.

Et de façon tout à fait surprenante, pour se justifier sa décision, le Tribunal de police affirme « que l’oubli de cocher la case indiquant la désignation du conducteur est une erreur matérielle sans conséquence puisque l’excès de vitesse est reconnu et que l’auteur s’est identifié par le paiement de l’amende », ce qui s’apparente à l’évidence à une dénaturation flagrante de la lettre du texte de l’article cité.

 

En cela,  la décision de la Cour de cassation est logique et cohérente puisque par hypothèse, le conducteur dans notre cas n’est pas le propriétaire du véhicule, celui-ci étant la propriété de la personne morale. Il en résulte que la plaque d’immatriculation est faite au nom de la société et non du conducteur. Il est donc certain qu’en cas d’infraction, le conducteur du véhicule n’est pas directement inquiété puisque la contravention d’excès de vitesse par exemple parviendra à l’adresse de la personne morale.

 

 Même en réglant lui-même le montant de l’infraction, il restera inconnu de la loi et comme la responsabilité de la personne morale même si elle peut être recherchée, sera difficile à établir (la responsabilité pénale étant en principe personnelle), tout se passera comme si l’infraction n’avait jamais été commise.

 

Or, ce qui était au cœur de cette affaire c’est le respect de l’ordre public (la prévention des infractions) et on comprend d’ailleurs pourquoi le pourvoi a été rejeté sans surprise.

 

Les personnes morales sont désormais prévenues qu’en cas de non-respect des dispositions de l’article L.121-6 du code de la route, elles s’exposent au paiement d’une amende pécuniaire pour les contraventions de la quatrième classe. Voilà qui est clair et devrait permettre d’éviter les ententes frauduleuses entre les personnes morales et leurs salariés qu’elles essaient souvent de couvrir en les dénonçant pas.

 

En ce sens, dans cette affaire, qui  à l’analyse des faits  constituait véritablement un cas d’école au regard des décisions passées et même récentes,  les juges de la Cour de Cassation sont restés constants et fidèles à la jurisprudence antérieure[1].

 

Ainsi dans un élan de consolidation de sa solution désormais bien acquise et dissiper tout doute dans la mise en œuvre du nouvel article L.121-6 du code de la route après son entrée en vigueur le 1er janvier 2017, la Cour de Cassation a affirmé dans une espèce jugée récemment que l’infraction prévue par ce texte est constituée dès lors que l’avis de contravention pour non désignation du conducteur a été adressé après cette dernière date[2].

 

La question qui s’était posée dans cette affaire était de savoir si une infraction (en l’espèce excès de vitesse) commise antérieurement à l’entrée en vigueur de la loi nouvelle pouvait elle malgré tout être régie par les dispositions de cette dernière loi (en l’espèce l’article L. 121- 6 du code de la route créée par la loi n° 2016-1547 du 18 novembre et entrée en vigueur le 1er janvier 2017).

 

La Cour de Cassation, répond par l’affirmative en considérant que « d’une part, l’avis de contravention pour non désignation du conducteur a été dressé le 8 juin 2017, soit postérieurement à l’entrée en vigueur de l’article L.121-6 du code de la route le 1er janvier 2017 et d’autre part, le juge devait se borner à vérifier si le prévenu, informé de l’obligation à lui faite de désigner le conducteur du véhicule dans les 45 jours de l’envoi de l’avis de la contravention d’excès de vitesse, avait satisfait à cette prescription, de sorte que qu’il n’importait que l’avis de contravention pour non désignation du conducteur ait été libellé au nom de la personne morale »

 

Ce qui constituait ainsi comme un désaveu retentissant et flagrant du Tribunal de police à qui il est reproché d’avoir fait une application maladroite de l’article L.121-6 du code de la route en décidant qu’une infraction commise le 17 décembre 2016 ne peut permettre l’application d’un texte entré en vigueur postérieurement et de déduire de l’article cité que l’avis de contravention pour non dénonciation du conducteur devait être adressé au représentant légal de la personne morale et non à la personne morale elle-même.

 

En clair pour les juges de la Cour de Cassation, l’élément essentiel à prendre en considération pour l’application des dispositions de la loi nouvelle, c’est le moment de la signification de l’avis de contravention pour non désignation du conducteur. Or, il se trouve que l’avis a été adresse le 8 juin 2017 soit plusieurs mois après l’entrée en vigueur de la loi nouvelle.

 

En outre selon les juges de la Cour de Cassation,  l’obligation de dénonciation du conducteur doit être maintenue dès lors que le prévenu n’aura pas procédé à cette formalité dans le délai requis de 45 jours à compter de l’envoi de l’avis de contravention d’excès de vitesse et que ne l’ayant pas fait, la signification de l’avis de contravention pour non dénonciation du conducteur intervenue postérieurement à l’entrée en vigueur de la loi nouvelle, doit s’analyser comme une conséquence logique de l’invitation faite à la personne morale concernée de s’affranchir de son obligation de désignation.

 

Il faut donc comprendre dans cette hypothèse que l’entrée en vigueur de la loi nouvelle n’efface pas l’obligation de dénonciation qui demeure jusqu’à la réception de l’avis de non dénonciation comme c’est le cas en l’espèce. L’entrée en vigueur d’une loi nouvelle ne saurait constituer une cause d’exonération pour la personne assujettis à l’obligation de désignation puisque l’infraction d’excès de vitesse qui donne naissance à la dite obligation n’est pas remise en cause.

 

 

En revanche, certaines affaires beaucoup plus complexes jugées par le passé ont souligné  par exemple la possibilité d’exonération qui s’offrait à la personne désignée par le titulaire du certificat ou le représentant légal comme étant le conducteur au moment des faits, la preuve de cette exonération pouvant être rapportée par tout moyen[3] , notamment par la démonstration d’un cas de force majeure et l’identification de l’auteur véritable des faits[4]

 

Pour finir, disons que les années s’enchaînent et se ressemblent et l’année 2019 n’en aura pas fait exception. Les dirigeants d’entreprise devront redoubler de vigilance en dénonçant systématiquement toute infraction d’excès de vitesse au risque de créer elles-mêmes les conditions d’une mauvaise presse auprès des tribunaux et tout particulièrement la Cour de Cassation qui observe une stricte fermeté en la matière.

 

L’effet revirement auquel on pouvait donc s’attendre n’aura pas eu lieu, en tout cas pas pour cette fois ce qui n’enlève en rien pour autant à l’intérêt de la présente affaire dont les faits étaient extrêmement simples.

 

[1] Cass. crim., 11 déc. 2018, n° 18-82. 628; Cass. crim, 17 avr. 2013,  n° 12-87.490; Cass. crim., 26 nov. 2008, no 08-83.003.

[2]Cass.crim., 11 déc. 2018, n°18-82.820;

[3] Cass.crim., 10 juin 2015, n°14-86.863 ; Cass.crim., 1ere oct. 2008, n° 08-82.725

[4] Cass. crim., 17 oct. 2012, n° 12-82.231 ; Cass. crim., 13 oct. 2010, no 10-81.575

 

En bref !

29/06/2020 + Avocat en Droit du Travail des Entreprises à Montigny-le-Bretonneux
Le cabinet d’avocats LMC Partenaires à Montigny-le-Bretonneux regroupe des avocats en droit du travail qui accompagnent les entreprises dans...
14/05/2020 + Collecte de données personnelles par les employeurs rappels de la CNIL
Dans la perspective du déconfinement suite à la crise sanitaire de coronavirus COVID-19, la CNIL rappelle quelques principes concernant la collecte...
11/05/2020 + Contrat de travail les impacts des mesures COVID-19
Les avocats du cabinet LMC Partenaires vous expliquent les impacts des dernières mesures liés à la crise sanitaire du coronavirus COVID-19, sur le...
06/05/2020 + Avocat Montigny-le-Bretonneux 78 – LMC Partenaires
Entreprises ou particuliers, vous recherchez un avocat à Montigny-le-Bretonneux commune de la ville nouvelle de Saint-Quentin-en-Yvelines, spécialisé...
05/05/2020 + Aides aux indépendants ou auto-entrepreneurs et COVID-19
Vous êtes indépendant ou auto-entrepreneur et votre activité est affectée par la crise sanitaire liée au coronavirus COVID-19. Des mesures ont été...
12/12/2016 - Faux et usage de faux à l’occasion de la cession de titres d’une société ?
Une adversaire contestait avoir apposé sa signature sur des ordres de mouvements de titres d’une société, remettant ainsi en cause la cession de ses...
11/12/2016 - Mise en œuvre des garanties d’actif et de passif suite à la cession d’une Entreprise
Dans deux arrêts rendus respectivement par les Cours d’Appel de Versailles et Paris, nous avons gagné dans des affaires dans lesquelles était remis...
10/12/2016 - Partage successoral
Par jugement rendu le 31 mai 2016 le TGI de VERSAILLES, a décidé de faire application de deux testaments olographes et authentiques dans le cadre...
28/07/2016 - Précisions sur l'obligation de reclassement des salariés inaptes
Par un arrêt du 31 mars 2016 publié au bulletin (n° de pourvoi 14-28314), la chambre sociale de la Cour de cassation est venue préciser les modalités...
25/07/2016 - L'impact de l' économie collaborative sur le droit du travail !
Si bon nombre de juristes pensaient que la reconnaissance par la chambre sociale de la qualité de «salarié» aux participants d’une émission de...
21/07/2016 - Définition du compte personnel de prévention de la pénibilité
Institué par la loi n° 2014-40 du 20 janvier 2014 garantissant l’avenir et la justice du système de retraites, le compte personnel de...
19/07/2016 - Le délit d'entrave redéfini par la loi MACRON
L'Article 262 de la loi MACRON du 6 Aout 2015 amoindrit le risque d'emprisonnement pour le délit d'entrave aux institutions représentatives du...
15/07/2016 - Loi Macron : la nouvelle justice prud'homale est arrivée et entre en vigueur le 1er août 2016
La loi n°2015-990 du 6 août 2015 (dite Loi MACRON) et le décret n°2016-660 du 20 mai 2016 ont réformé de manière profonde la justice prud'homale. En...
23/06/2016 - La haute protection rattachée aux marques de renommée
Par un arrêt du 12 avril 2016 (n°14-29414), la chambre commerciale de la Cour de cassation est venue rappeler la protection particulière dont...
20/06/2016 - Divorce par consentement mutuel sans juge : une bonne idée ?
Le divorce des chiffres qui marquent.   Tel est apparemment le constat de Jean-Jacques Urvoas, qui se plaît visiblement à rappeler que, en 2014,...
15/06/2016 - Le statut d'hébergeur de Google et son service AdWords consolidé
Les dispositions légales relatives au régime de responsabilité des hébergeurs en ligne constituent un terreau relativement fertile de contentieux en...
13/06/2016 - Préjudice écologique, indemnisation en cas de faute caractérisée
Par un arrêt du 22 mars 2016 (n°13-87.650), la chambre criminelle de la Cour de cassation a précisé les modalités d'indemnisation d'un préjudice de...
09/06/2016 - Procès du dentiste de Château-Chinon : explications de l'affaire
Ce mardi 8 mars 2016 s'est ouvert le procès de Jacobus Marinus Van Nierop devant le tribunal correctionnel de Nevers. Surnommé le dentiste de...
06/06/2016 - Procédure de recouvrement des petites créances pour les TPE et PME
La loi n°2015-990 du 6 août 2015 pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques, dite loi Macron, a introduit une procédure...
02/06/2016 - Transiger avec l'URSSAF, c'est possible !
A l'occasion de la loi de financement de la sécurité sociale pour 2015 a été introduite la possibilité pour les entreprises de négocier avec l'URSSAF...
COVID-19 ]
Accueil ] [ Le Cabinet ] [ Entreprises ] [ Particuliers ] [ Formations ] [ Honoraires ] [ Nos succès ] [ Actualités ] [ Contact ]
Accueil ]
LMC Partenaires
6 rue Jean-Pierre Timbaud
Immeuble Le Campus
78180 Montigny le Bretonneux
FRANCE
telephone formation IT+33 (0)1 30 21 18 92
contacter formateur par mailmail@lmcpartenaires.fr